«Именем Российской Федерации 17 марта 2016 года                              гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего ...»

Дело № 2-2177\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                              гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием истца Мельникова А.В., представителя истца Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Астрелиной О.М., представителя ответчика ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» Никулина С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте и ФИО1 обратились в суд с иском к Интернет-газете «Кривое зеркало» » о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на официальном сайте Интернет-газеты «Кривое зеркало» в сети Интернет были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и умаляющие деловую репутацию Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, судебных расходов, а именно опубликована статья под названием «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП», содержащая следующие сведения: «Из достоверных источников, нам стало известно, что тем самым водителем был не кто иной, а инспектор отдельной роты ППС Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1.

При этом за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отреагировал на сигналы сотрудников ГИБДД. Более того, ФИО1 уходил от погони, что обязательно должно было быть зафиксировано на видеорегистраторах в полицейском автомобиле. И в результате неудачного побега влетел в бордюр», «Почему инспектор ЛУ МВД не был привлечен к ответственности? И на этот вопрос существует ответ. Произошло это благодаря личному вмешательству начальника Линейного управления ФИО4, ставленником которого и является ФИО1». По данному факту в Волгоградском ЛУ МВД была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 заместитель командира первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России ан транспорте в <адрес> в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос. номер №, 2012 года выпуска, в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, двигаясь по ул. им. М. Василевского со стороны ул. им. Воронова в сторону проспекта Университетского напротив <адрес> по пр-ту Университетскому не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего был доставлен в лечебное учреждение, где взяты пробы биоматериала для установления факта опьянения ФИО1, однако согласно справки ГБУЗ «ВОКНД» состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Утверждая, что в публикации автор Шилов Роман указывает заведомо несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и умаляющие деловую репутацию Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, просили признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, обязать ответчика удалить сведения и опубликовать опровержением; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Впоследствии по ходатайству истцом ненадлежащий ответчик Интернет-газета «Кривое зеркало» был заменен надлежащим - ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий», а также истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска: просили признать сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru: «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… При этом за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отреагировал на сигналы сотрудников ГИБДД… И в результате неудачного побега влетел в бордюр…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство гражданина ФИО1; признать сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru: «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… Произошло это благодаря личному вмешательству начальника Линейного управления ФИО4, ставленником которого и является ФИО1» не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте; обязать удалить размещенные в сети интернет в отношении истцом сведения; обязать в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru; взыскать с ответчика в пользу Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» ФИО6 с исковыми требованиями согласился, однако заявленный ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным. Также пояснил, что «Шилов Роман» является творческим псевдонимом автора статьи, состоящего в гражданско-правовых отношениях с ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий», однако персональные данные данного лица – автора (ФИО, адрес) редакция средства массовой информации раскрывать не желает и против привлечения его к участию в деле возражает.

    Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По настоящему делу судом установлено, старший лейтенант полиции ФИО1 состоит в должности заместителя командира первого взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос. номер №, ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, двигаясь по ул. им. М. Василевского со стороны ул. им. Воронова в сторону проспекта Университетского напротив<адрес> по пр-ту Университетскому не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на официальном сайте Интернет-газеты «Кривое зеркало» в сети Интернет были распространены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и умаляющие деловую репутацию Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, судебных расходов, а именно опубликована статья под названием «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП», содержащая следующие сведения: «Из достоверных источников, нам стало известно, что тем самым водителем был не кто иной, а инспектор отдельной роты ППС Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1.

При этом за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отреагировал на сигналы сотрудников ГИБДД. Более того, ФИО1 уходил от погони, что обязательно должно было быть зафиксировано на видеорегистраторах в полицейском автомобиле. И в результате неудачного побега влетел в бордюр», «Почему инспектор ЛУ МВД не был привлечен к ответственности? И на этот вопрос существует ответ. Произошло это благодаря личному вмешательству начальника Линейного управления ФИО4, ставленником которого и является ФИО1».

Учредителем сетевого издания «Кривое-зеркало.ру» (доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет krivoe-zerkalo.ru) является ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сторонам настоящего спора судом разъяснялось распределение беремени доказывания по данной категории спора, а именно в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истцами выполнена процессуальная обязанность по доказыванию вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, а ответчиком соответствие действительности распространенных сведений не доказано, в силу чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, истец ФИО1 утверждал, что в указанной статье ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения следующего содержания: «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… При этом за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отреагировал на сигналы сотрудников ГИБДД… И в результате неудачного побега влетел в бордюр…».

Порочащий характер данных сведений в данном случае в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, т.к. общеизвестно, что обвинение в совершение административного правонарушения – управлении транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), порочит честь и достоинство гражданина при том, что ФИО1 является сотрудником полиции и к нему предъявляются повышенные требования о соблюдении норм этики, в том числе в быту и во внеслужебное время.

Равно распространение сведений о том, что «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… Произошло это благодаря личному вмешательству начальника Линейного управления ФИО4, ставленником которого и является ФИО1» умаляет деловую репутацию юридического лица – Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, как государственного органа с сфере правоохранительной деятельности.

Между тем, ответчик, являющийся учредителем сетевого издания «Кривое-зеркало.ру» не доказал соответствие распространенных в указанной статье сведений действительности. Напротив, утверждение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения опровергается справкой ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой этанола либо его суррогатов в крови ФИО1 не обнаружено (0%).

При этом забор биологического материала производился у ФИО1 в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, куда последний был госпитализирован после указанного ДТП. Доказательств соответствия действительности сведений о «личном вмешательстве» начальника Линейного управления ФИО4 в сложившуюся ситуацию и его способствовании последнего уходу ФИО1 от ответственности ответчиком не представлено.

При таких данных суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных благ истца, исковые требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, высказанная представителем ответчика позиция по делу и готовность опровергнуть не соответствующие действительности сведения, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым определить размер указанной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных по настоящему делу, с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ЗАО «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а в пользу Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доказательств, (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет) в размере 3 500 рублей, т.к. размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье отДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru: «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… При этом за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отреагировал на сигналы сотрудников ГИБДД… И в результате неудачного побега влетел в бордюр…».

Признать не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru: «Волгоградский инспектор ЛУ МВД пьяный уходил от погони и попал в ДТП… Произошло это благодаря личному вмешательству начальника Линейного управления ФИО4, ставленником которого и является ФИО1».

Обязать Закрытое акционерное общество «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru и опровергнуть сведения, изложенные в статье от ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте krivoe-zerkalo.ru.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» в пользу Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единая Дирекция Культурно-Массовых мероприятий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение принято в окончательной форме 22 марта 2016 года.

Судья: